В форме полосатой, суд мы перестроим, ломом и лопатой.

«Провести тщательный анализ судебных решений», — так началась акция зачистки в рядах судебной системы.

Совсем недавно Ерлан Карин, комментируя послание президента Токаева, написал следующее: «Президент работал над документом сам. Я могу это точно сказать, потому что он начал работу сразу же после окончания президентских выборов». И добавил, что «аппарат Президента участвует в части проработки деталей, юридической и правовой составляющей». Возможно, это и так, но при внимательном изучении любого документа, его отдельных частей всегда можно найти бенефициара, некое заинтересованное лицо или группу лиц, продвигающих те или иные вопросы. Так что если в целом послание Токаева выглядело, как публичный ответ на самые больные вопросы, ставящиеся в социальных сетях, то в отдельных его частях видны результаты его встреч с теми или иными интересантами, активно продавливающими свои взгляды на развитие некоторых отраслей.

Известно, что Токаев за лето встречался с большим количеством влиятельных государственных персон, но явно в послание попала точка зрения не многих. Можно сказать, единиц. Например, Жакипа Асанова, который продвигает собственный, прокурорский, взгляд на изменения и трансформацию судебной системы. Красноречивый и умелый собеседник, очевидно, смог убедить президента в несостоятельности судебной системы и необходимости срочных реформ в ней, при этом забыв добавить, что таковой её сделала, в первую очередь, прокуратура и силовики, чью честь мундира периодически приходилось защищать и отстаивать судьям, вынося нужные именно им решения и приговоры.

И вот результат:

«Ключевым фактором усиления защиты прав граждан и безопасности являются глубокие реформы судебной и правоохранительной систем. Необходимо осуществить ряд серьезных мер по улучшению качества судебных решений. Право судьи на вынесение решения исходя из закона и внутренних убеждений остается незыблемым. Однако следует провести тщательный анализ судебных решений. Обеспечить единообразие судебной практики в публично-правовых спорах».

Таким образом, президент, сам того не подозревая, дал начало акции зачистки в рядах судебной системы. Она и так парализована, ведь важные решения о назначении судей не принимаются уже год, так еще и руки профессиональному «обвинителю» развязали.

Очевидно, зная о том, что конкретно попадет в послание, Жакип Асанов, как утверждают осведомленные источники, уже создал группу по исследованию судебных решений. «Тщательный анализ судебных решений» касается не всех. По имеющимся данным, основные усилия прилагаются к поиску компромата на председателя городского суда Алматы Нургазы Абдиканова и его окружения. Лобовая атака, о которой стало известно благодаря утечке из судейской среды, не получилась, и в ход пошли позиционные войны.

Следует напомнить, что место городского судьи было обещано другому. Нурсерик Шарипов, до последнего момента возглавлявший Карагандинский областной суд, должен был в начале июля переехать на Казыбек би, 85, в Алматы. Ранее, 28 июня, на коллегии Верховного суда были представлены две вакансии — главы городского суда и председателя коллегии по уголовным делам. По закону это возможно лишь в том случае, если место освободилось. Абдиканов на коллегии не был, его самолет задержали. При этом добровольно в отставку не уходил, указом президента не освобождался, на пенсию отправлен не был, и, как мы видим, жив и здоров, о чем свидетельствовало его пусть и запоздалая, но встреча с председателем Верховного Суда, после которой он и сказал, что заявление не писал и не собирается.

Итак, предположим, что есть группа, изучающая все дела, которые вел Абдиканов. Есть коллеги, которые его поддерживают, и они так же должны попасть в поле зрения «аудиторов». Почему? Какую цель преследует этот «некто»? Если место кому-то обещано, то это не просто так. Кто-то начал продвигать своих людей на основные точки на карте нашей республики. Контроль и поддержка на местах при завоевании главной должности в судебной системе – это важнейшая и первостепенная задача. Людей, способных в нужное время поддержать, необходимо взрастить. Судейский корпус – «закрытый клуб», в нем действуют очень сложные правила иерархии, и несмотря на то, что все судьи между собой равны, от районного до верховного, у них есть свои авторитеты, свои лидеры, между ними складывается система взаимоотношений на основе многолетних контактов.

Таким образом, если Абдиканова «заказали», то после первой схватки, в которой он выстоял, последует другая, и удары будут наноситься по его негласному окружению, тех, кого он может считать соратниками, сослуживцами. И один из серьезных ударов сразу после отказа оставить позицию председателя алматинского суда пришелся на Бахыта Касеинова, председателя судебной коллегии по гражданским делам . В спешном порядке на него было составлено представление в Судебное Жюри — особый орган, который решает институциональные вопросы системы.

Вот фотокопии данного документа, текстовую расшифровку можно прочитать в дополнении к статье:

Естественно, опытный судья не оставил без внимания данный документ. В распоряжении редакции оказалась записка от Бахыта Касеинова. В ней он не только разносит обвинения в его адрес, но и указывает на безграмотность председателя ВС и допущенные им серьезные ошибки, которые дискредитируют не только само представление, но и указывают на личную заинтересованность его автора в скорейшем устранении Касеинова. Ведь в конечном итоге, отстранение главы коллегии прямо бьет по председателю городского суда в целом.  

Вот фотокопии данного документа, текстовую расшифровку в полном объеме можно прочитать в дополнении к статье:

Первое. Представление о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судей города Алматы Онгельдиева Д.Д, Курманбековой Ш.И., Алихан И.А. и председателя судебной коллегии по гражданским делам Касеинова Б.Б. противоречит Конституции и Конституционному Закону РК «О судебной системе и статусе судей в РК» и вынесено Председателем Верховного Суда с превышением должностных полномочий.

Обоснование: Важно понять, что пределы компетенции и полномочий Председателя Верховного Суда предусмотрены в ст.20 Закона. Вместе с тем, в данной статье у Председателя Верховного Суда отсутствуют полномочия по внесению Представления в Судебное Жюри в отношении председателей судебных коллегий и судей для проверки их действий в рамках дисциплинарного производства.

Соответственно Председатель Верховного Суда, превышая свои должностные полномочия, несмотря на имеющееся отрицательное решение Пленарного заседания Алматинского городского суда по данному вопросу, посягая на независимость судей, единолично принимает заведомо противоречащее Закону решение о внесении представления.

При этом ссылка в Представлении на ст.38-1 п.2 пп.1 Закона необоснованна, поскольку она регулирует полномочия Судебного Жюри, образованного при Высшем Судебном Совете РК. Действительно основаниями для рассмотрения Судебным Жюри материалов в отношении судей являются: представление Председателя Верховного Суда; решения пленарных заседаний областного суда и Верховного Суда; сведения и факты, содержащиеся в публикациях СМИ, обращения физических и юридических лиц, подтвердившиеся по итогам проверок; решения комиссий по судейской этике.

Вместе с тем в Законе, регламентирующем полномочия пленарных заседаний областных судов и Верховного Суда, прямо предусмотрено право этих органов обсуждать вопрос о передаче в Судебное Жюри материалов в отношении судьи для проверки его действий в рамках дисциплинарного производства и по итогам обсуждения вынесение соответствующего решения путем тайного голосования. Такие полномочия в Законе имеются и у Комиссий по судейской Этике. А как указано выше, в Законе не предусмотрено внесение Председателем Верховного Суда представлений в Судебное Жюри по вопросам дисциплинарной ответственности судей. Таким образом, налицо злоупотребление Председателем Верховного Суда своими должностными полномочиями.

Второе. Доводы Представления о допущении грубого нарушения закона при рассмотрении гражданского дела по заявлению ТОО «Indastrial Energy Alliance»  о применении реабилитационной процедуры в отношении ТОО «Caspi Oil Gas» не основаны на требованиях закона и являются личным мнением Председателя Верховного Суда, которое он навязал и составу Верховного Суда. Мы уважаем мнение судей Верховного Суда по этому делу и заверяем, что впредь при разрешении такой категории дел будем руководствоваться строго требованиями закона, вместе с тем суд апелляционной инстанции руководствовался при удовлетворении заявления о применении реабилитационной процедуры следующими установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Третье. Доводы Представления о том, что «Касеиновым ББ. допущены серьезные провалы в организации судопроизводства и качества отправления правосудия в судах гражданской юрисдикции» голословны и свидетельствуют об элементарном незнании автором Представления (либо лицами, подготовившими проект Представления) норм Закона, регламентирующего должностные полномочия председателя судебной коллегии. Так, ст.15 Закона полностью регламентирует должностные полномочия Председателя судебной коллегии, так вот в данной норме закона не предусмотрена ответственность председателя судебной коллегии за ненадлежащую организацию судопроизводства и качества отправления правосудия в судах первой инстанции. Ст.9 Закона такие обязанности возлагает непосредственно на председателей районных судов.

Пятое. Доводы Представления о том, что «не может идти речь о контроле Касеиновым Б.Б. нагрузок председателей горрайсудов, наоборот его «пример» переняли председатели горрайсудов, последние рассмотрели лично только 2% бесспорных и несложных дел.» также не может быть основанием для дисциплинарной ответственности председателя судебной коллегии, поскольку не одним правовым актом не предусмотрено обязанность председателя коллегии за осуществлением контроля нагрузок председателей районных судов.

Возможно примером для всех председателей судов Республики служит пример самого Председателя Верховного Суда, который за полтора года сам лично не одного дела не доложил, более того ни на одном деле, рассмотренном Верховным Судом не председательствовал.

Шестое. Приведенный в Представлении пример якобы вынесения явно неправосудного решения по делу по иску ТОО «ЕвразияГазГрупп» к ТОО «ТетисАралГаз» о взыскании суммы не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности непосредственно Касеинова Б.Б., поскольку элементарно в период рассмотрения данного дела в апелляционном порядке 2 марта 2017 года Касеинов Б.Б. возглавлял судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда и даже гипотетически не мог повлиять на вынесение решения по делу. Документ, идущий за подписью первого руководителя Высшего судебного органа, должен по крайней мере содержать информацию, соответствующую действительности, а не голословные обвинения. Допускается, что Председателя Верховного Суда подвели его советники, подготовившие данный документ, ну да ладно».

Спасибо caricatura.ru за отличный юмор

Вот такой безграмотный документ вышел из под пера Асанова. О каком доверии у общества к судебной системе может идти речь, если председатель верховного суда понятия не имеет, как работает судебная система. Он с прокурорским азартом орудует там, где у него элементарно отсутствуют полномочия. И делает он это не просто так. Разобраться во всех хитросплетениях судебной системы может только тот, кто хорошо её знает. У него должна быть агентура и связи, а также широкое досье. Он так же должен уметь правильно подавать информацию, чтобы, с одной стороны, развязать войну внутри судебного корпуса: между главным судьей, решившим «навести порядок», и тяжеловесами. А с другой —  умело подставить его, чтобы на пепелище на поле брани поставить свой флаг. Не зря же по Нур-Султану ходит слух, что на должность председателя ВС уже есть претендент, и на своем золотом троне, стоящем посреди алматинского особняка, он замер в ожидании большой схватки.

Кстати, в окружении Асанова немало людей с большими амбициями и серьезными возможностями. Напомню одну историю. О судье Алматинского городского суда Кульпаш Утемисовой, которая в порядке апелляции рассматривала громкое уголовное «дело Сутягинского». Вот отрывок из ее письма, в котором она обращается к Президенту: «Как только дело Сутягинского А.А. поступило в мое производство, руководство Алматинского городского суда в лице председателя Таймерденова М.Т. и председателя апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Мерекенова Л.Т. стали требовать не проводить никакого судебного следствия, и в день назначения апелляционной коллегии оставить приговор без изменения, с чем я не согласилась и стала исследовать все обстоятельства по делу, пользуясь полномочиями апелляции. Таймерденов на целый месяц ушел в отпуск, при этом каждый день звонил Мерекенову, требуя оставления приговора без изменения и, как мне думается, не­безосновательно, поскольку со стороны потерпевшего Гаркушкина ко мне направлялись ходатаи, которые меня «вылавливали» на улице, предлагая за большое вознаграждение оставить приговор без изменения, говоря, что с моим руководством в этой части вопрос ими решен, только требуется мое согласие и чтобы я не упустила единственный такой шанс в своей жизни получить крупное вознаграждение при поддержке своего руководства… После оглашения резолютивной части апелляционного постановления по делу Сутягинского меня вызвал Таймерденов к себе в кабинет и стал угрожать мне, говоря, что я лишусь головы. Непосредственно сразу меня как неугодную стал преследовать, дал команду работникам канцелярии администрации городского суда и Мерекенову забрать находящиеся в моем производстве уголовные дела, то есть фактически отстранил меня от работы».

Сегодня Таймерденов — в Верховном суде, и, вполне возможно, как опытный судья консультирует своего старшего, но к сожалению менее опытного товарища. Мышление прокурора, каким бы прогрессивным оно ни было, всегда с обвинительным уклоном. Нам известно, как в достижение своих целей коллеги Асанова игнорируют факты и законы, как подгоняют обвинительные акты под свое понимание вины и как прогибают судей для того, чтобы те не замечали важного. Если иметь это качество и умело его использовать, можно многого достичь.  

*********************************************************************************************

Представление.

Согласно пункта 1 статьи 39 Конституционного Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республике Казахстан» (далее – «Конституционный Закон») «судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2019 года по представлению Председателя Верховного Суда отменено решение специализированного межрайонного экономического суда города  Алматы от 28 сентября 2018 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению ТОО «Indastrial Energy Alliance» о применении реабилитационной процедуры к ТОО «Caspi Oil Gas» и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Основанием к отмене судебных актов послужило грубое нарушение судьями первой и апелляционной инстанции законности при рассмотрении данного гражданского дела. О чем указано в постановлении.

ТОО «Indastrial Energy Alliance» (далее – Товарищество) обратилось в суд за применением реабилитационной процедуры в отношении ТОО «Caspi Oil Gas» (далее – ТОО). Решением СМЭС города Алматы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 9 января 2019 года, заявление удовлетворено.

В отношении ТОО применена реабилитационная процедура. Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, указали на его неплатежеспособность и наличие возможности восстановления финансово-хозяйственной деятельности ТОО. Вместе с тем, данные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и прямо противоречат основным началам гражданского законодательства. Так, заявление Товарищества о применении в отношении Должника процедуры реабилитации, согласно статье 302 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), относится к делам особого производства. По делу не проведена достаточная подготовка дела к судебному разбирательству.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом или применении реабилитационной процедуры является неплатежеспособность должника. Вместе с тем, наступление таких условий не является безусловным основанием для удовлетворения заявления Товарищества. При подаче Товариществом такого заявления предполагается, что между Кредитором и Должником в досудебном порядке достигнут определенный консенсус, поскольку Законом обязанность доказать свою неплатежеспособность и наличие реальной возможности его восстановления возлагается именно на Должника. Иными словами в установлении неплатежеспособности и возможности его восстановления должен быть заинтересован Должник, поскольку применение самой процедуры реабилитации возможно исключительно при его согласии и активном участии. После принятия такого решения Должник совершает определенные действия, направленные на восстановление его платежеспособности, в том числе на ТОО возлагается обязанность совместно с кредиторами разработать план реабилитации.

Между тем, правовая позиция должника основана на категорическом возражении в применении процедуры реабилитации. При таких обстоятельствах, суды не в праве были принимать решение об удовлетворении заявления Товарищества, поскольку это нарушает правоспособность ТОО и прямо противоречит основным началам гражданского законодательства, определенных- в статье 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Согласно пункту 6 статьи 59 Закона суд отказывает в применении реабилитационной процедуры в случае, если должником не доказана в ходе судебного разбирательства  его неплатежеспособность либо невозможность исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступает в ближайшие двенадцать месяцев. Пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 сентября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» (далее – Нормативное постановление) разъяснено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Критерием определения несостоятельности должника является его неплатежеспособность.

Решением СМЭС города Алматы от 14 июня 2018 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского 26 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ТОО «Мангистаустрой Инжиниринг» о признании ТОО банкротом. При рассмотрении данного гражданского дела судами достоверно установлено, что ТОО является состоятельным и платежеспособным, поскольку его активы составили 15 197 033 000 тенге, при кредиторской задолженности в сумме 5 061 809 854 тенге и требования кредитора о признании ТОО банкрота являются необоснованными. Исходя из пункта 7 Нормативного постановления, при наличии решения суда об отказе в признании ТОО банкротом, Товарищество было вправе обратиться с заявлением о применении реабилитационной процедуры, приведя в обоснования неплатежеспособности Должника, изменившиеся обстоятельства. Однако, несмотря на отсутствие таких обстоятельств, суды удовлетворили заявление о применении реабилитационной процедуры. Из заключения временного управляющего Оспабекова А.С. от 28 сентября 2018 года, составленным им в рамках возбужденного дела о реабилитации следует, что Должник неплатежеспособен и имеются основания для применения реабилитационной процедуры. Вместе с тем из заключения видно, что изменение финансово-хозяйственного положения  и увеличения объема бесспорных обязательств ТОО не произошло. Активы ТОО в три раза превышают его кредиторскую задолженность. Активы — 15 197 033 000 тенге, кредиторская задолженность – 4 704 533 629 тенге. Таким образом, ТОО представлены в совокупности доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие его платежеспособность. В связи с чем, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены постановлением кассационной инстанции а грубое нарушение судами норм материального и процессуального права, о чем указано в постановлении.

Неправомерные действия судов первой и апелляционной инстанции нанесли вред интересам государства и его инвестиционной привлекательности. Они стали основанием для направления Ноты посла Малайзии в МИД Республики Казахстан, обращения в другие государственные органы, публикации в СМИ.

Незаконные и несправедливые решения послужили основанием для внесения мною представления о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. Как указывалось выше, судебные акты были отменены. Грубые нарушения законности при рассмотрении дела были допущены судьей специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Онгельдиевым Д.Д., председателем судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда Касеиновым Б.Б. (председательствующий по делу), судьями Алматинского городского суда Курманбековой Ш.Е. (докладчик), Алихан И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Конституционного Закона «дисциплинарное производство в отношении судьи может быть начато не позднее трех месяцев со дня обнаружения проступка, за исключением случаев обращения физических и юридических лиц, и не позднее одного года со дня совершения проступка». Сроки рассмотрения дисциплинарного производства не пропущены (день совершения проступка — 9 января 2019 года, день обнаружения – 18 июня 2019 года).

Кроме того, согласно статье 15 Конституционного Закона председатель судебной коллегии областного суда является судьей и наряду с выполнением обязанности судьи: решает вопросы организации судопроизводства в судебной коллегии; председательствует на заседаниях судебной коллегии; организует работу по изучению и обобщению судебной практики. Должность председателя коллегии областного суда налагает определенные требования к лицу, ее занимающему в виде наличия организаторских способностей (ст 30 Конституционного закона). Однако председатель судебной коллегии по гражданским делам Алматинского горсуда Касеинов Б.Б. со дня назначения на эту должность с 28.12.2017 не выполняет эти и другие требования Конституционного Закона. Касеиновым Б.Б. допущены серьезные провалы в организации судопроизводства и качества отправления правосудия в судах гражданской юрисдикции Алматы. Согласно Правил «Автоматизированного распределения дел», утвержденная распоряжением председателя Верховного Суда от 0.07.2016 г., для председателя коллегии облсуда установлена нагрузка в объеме 30% от общего количества дел и материалов. За полтора года Касеинов Б.Б. лично ни разу не был докладчиком по делам. Воспользовавшись своим служебным положением, отстранился от участия в рассмотрении дел в качестве судьи апелляционной инстанции. То есть, от исполнения основных, конституционных обязанностей судьи.

Из рассмотренных в апелляции 10 634 дел в 2018 году он председательствовал лишь по 276 делам, а из 5916 дел в первом полугодии 2019 года – по 365 делам. Не может идти речь о контроле Касеиновым Б.Б. нагрузок председателей горрайсудов. Наоборот, его «пример» переняли председатели горрайсудов. Последние рассмотрели лично только 2% от всех дел. Это при том, что ими рассматривали бесспорные или так называемые необжалуемые дела (обжаловано 0,07%). 20% судебных актов, из числа отмененных и измененных ВС, приходится на суды г. Алматы. За 2018 год Верховным Судом установлены 8 фактов грубых нарушений законности по гражданским делам. Из них 6 допущены судами Алматы (75%). За первое полугодие 2019 года выявлено 9 аналогичных нарушений, из них 3 судами Алматы (33%). Кроме того, в 2018 году только по гражданским делам в суды было направлено 20 писем-замечаний. Из них 9 в Алматы. За первое полугодие т.г. 21 письмо, 6 в Алматы.

В судах города Алматы допускаются факты систематических нарушений законности, вынесения явно неправосудных решений, вызывающих широкий резонанс и наносящих урон инвестиционной привлекательности страны. К примеру, спор между ТОО «ЕвразияГаз Групп» (Покупатель) и ТОО «ТетисАралГаз» (Продавец) по поставке нефти. Покупатель оплатил аванс, но, не дожидаясь окончания срока поставки, предъявил иск о взыскании долга в 637 млн тг и убытков на аналогичную сумму. СМЭС г. Алматы удовлетворил иск. Апелляция Алматинского городского суда 2 августа 2017 года оставила в силе это явно незаконное решение. Данное решение вызвало широкий общественный резонанс и позволило отдельным «лидерам общественного мнения» говорить об участии судебной системы в рейдерстве.

ТОО «Лукойл» предъявил иск к ТОО «Шар-Курылыс» на 1 млрд тг. Договором предусмотрено, что споры разрешаются в порядке арбитража. Казахстанский арбитраж 12 февраля 2018 года вынес свое решение. Суд I инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ТОО «Шар-Курылыс» об отмене решения арбитража.

*********************************************************************************

Касательно представления Председателя Верховного Суда Асанова

Первое. Представление о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судей города Алматы Онгельдиева Д.Д, Курманбековой Ш.И., Алихан И.А. и председателя судебной коллегии по гражданским делам Касеинова Б.Б. противоречит Конституции и Конституционному Закону РК «О судебной системе и статусе судей в РК» (далее — Закон) и вынесено Председателем Верховного Суда с превышением должностных полномочий. Обоснование: Важно понять, что пределы компетенции и полномочий Председателя Верховного Суда предусмотрены в ст.20 Закона. Вместе с тем, в данной статье Закона отсутствуют у Председателя Верховного Суда полномочия по внесению Представления в Судебное Жюри в отношении председателей судебных коллегий и судей для проверки их действий в рамках дисциплинарного производства. Соответственно Председатель Верховного Суда, превышая свои должностные полномочия, несмотря на имеющееся отрицательное решение Пленарного заседания Алматинского городского суда по данному вопросу, посягая на независимость судей, единолично принимает заведомо противоречащее Закону решение о внесении представления. При этом ссылка в Представлении на ст.38-1 п.2 пп.1 Закона необоснованна, поскольку она регулирует полномочия Судебного Жюри, образованного при Высшем Судебном Совете РК.

Действительно основаниями для рассмотрения Судебным Жюри материалов в отношении судей являются: 1) представление Председателя Верховного Суда; 2)решения пленарных заседаний областного суда и Верховного Суда; 3) сведения и факты, содержащиеся в публикациях СМИ, обращения физических и юридических лиц, подтвердившиеся по итогам проверок; 4) решения комиссий по судейской этике.

Вместе с тем в Законе, регламентирующем полномочия пленарных заседаний областных судов и Верховного Суда, прямо предусмотрено право этих органов обсуждать вопрос о передаче в Судебное Жюри материалов в отношении судьи для проверки его действий в рамках дисциплинарного производства и по итогам обсуждения вынесение соответствующего решения путем тайного голосования. Такие полномочия в Законе имеются и у Комиссий по судейской Этике. А как указано выше, в Законе не предусмотрено внесение Председателем Верховного Суда представлений в Судебное Жюри по вопросам дисциплинарной ответственности судей. Таким образом, налицо злоупотребление Председателем Верховного Суда своими должностными полномочиями.

Второе. Доводы Представления о допущении грубого нарушения закона при рассмотрении гражданского дела по заявлению ТОО «Indastrial Energy Alliance»  о применении реабилитационной процедуры в отношении ТОО «Caspi Oil Gas» не основаны на требованиях закона и являются личным мнением Председателя Верховного Суда, которое он навязал и составу Верховного Суда. Мы уважаем мнение судей Верховного Суда по этому делу и заверяем, что впредь при разрешении такой категории дел будем руководствоваться строго требованиями закона, вместе с тем суд апелляционной инстанции руководствовался при удовлетворении заявления о применении реабилитационной процедуры следующими установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции должник подтвердил, что у него имеется задолженность перед кредиторами на сумму более 5,5 миллиардов тенге, задолженность перед бюджетом Республики Казахстан в размере более 530 миллионов тенге, инвестиционный долг перед компанией «Макморе Енерджи Лимитед» на сумму более 25 миллиардов тенге. Таким образом, подтвержденная задолженность должника составляет более 31 миллиарда тенге, а активы же были оценены в 15 миллиардов тенге, налицо неплатежеспособность должника (слайд №2).

При этом на банковские счета должника наложен арест, согласно заключению временного управляющего должник является неплатежеспособным и имеются основания для применения реабилитационной процедуры. Принимая решение о реабилитации должника, апелляция исходила прежде всего из того, что должник не имеет возможность исполнить обязательства перед кредиторами и налоговым обязательствам ввиду наличия обременения и возбужденных исполнительных производств, при этом апелляцией принято во внимание наличие имущества и бизнеса по добыче сырой нефти и попутного газа, в связи с чем у него имеется возможность восстановить свою платежеспособность. Следует отметить, что постановлением судьи Верховного Суда от 11 марта 2019 года подтверждена законность вынесенного коллегией решения о применении реабилитации.

Третье. Доводы Представления о том, что «Касеиновым ББ. допущены серьезные провалы в организации судопроизводства и качества отправления правосудия в судах гражданской юрисдикции» голословны и свидетельствуют об элементарном незнании автором Представления (либо лицами, подготовившими проект Представления) норм Закона, регламентирующего должностные полномочия председателя судебной коллегии. Так, ст.15 Закона полностью регламентирует должностные полномочия Председателя судебной коллегии, так вот в данной норме закона не предусмотрена ответственность председателя судебной коллегии за ненадлежащую организацию судопроизводства и качества отправления правосудия в судах первой инстанции. Ст.9 Закона такие обязанности возлагает непосредственно на председателей районных судов.

Четвертое. Доводы Представления о том, что «за полтора года Касеинов Б.Б. лично ни разу не был докладчиком по делу» не может быть поставлено в вину председателя судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, поскольку 20% всех гражданских дел, рассмотренных в апелляционном порядке в Республике, приходится на Алматинский городской суд. Так, в судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда согласно распоряжению председателя сформированы 5 (пять) специализированных составов, в которых в свою очередь сформированы коллегиальные составы по 3 (три) судьи. С понедельника по четверг назначаются заседания коллегии, пятница — день пленарных заседаний, президиума пленарного заседания, ВКС, семинаров, круглых столов. На заседания коллегии ежедневно назначается около 100 (ста) и более дел. В целях единообразного применения норм процессуального и материального права, формирования единообразной судебной практики за день до коллегии все назначенные дела обсуждаются с участием председателя коллегии, руководителя специализированного состава и членов коллегиального состава. Обсуждение проходит практически в течение всего рабочего дня и вне рабочего дня, поскольку на обсуждение одного несложного дела уходит 10 минут, сложное дело, возможно, обсуждается около 30 и более минут, и т.д. В день коллегии в 08-30 часов собирается весь специализированный состав коллегии, состоящий из 9 либо 12 человек, и в течение полутора часов обсуждает наиболее сложные категории назначенных к рассмотрению дел для выработки единого подхода. Также в течение рабочего дня ежедневно необходимо работать с входящей и исходящей корреспонденцией, осуществлять контроль за выполнением поручений Верховного Суда, исполнением плановых мероприятий, осуществлять иные полномочия. Таким образом, у председателя судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда для выполнения обязанности судьи по рассмотрению дел в качестве докладчика, а также для председательства на коллегиях фактически рабочего времени не имеется (физически невозможно). Вместе с тем, он председательствует на наиболее сложных категориях дел, имеющих общественный резонанс, а также на делах, направленных на новое рассмотрение, председательствует еженедельно по средам в течение всего рабочего дня, до обеда в составе с судьями Альтаевой и Есжановой, после обеда в составе с судьями Ельчибаевым и Нуралиевым.

Пятое. Доводы Представления о том, что «не может идти речь о контроле Касеиновым Б.Б. нагрузок председателей горрайсудов, наоборот его «пример» переняли председатели горрайсудов, последние рассмотрели лично только 2% бесспорных и несложных дел.» также не может быть основанием для дисциплинарной ответственности председателя судебной коллегии, поскольку не одним правовым актом не предусмотрено обязанность председателя коллегии за осуществлением контроля нагрузок председателей районных судов. Возможно примером для всех председателей судов Республики служит пример самого Председателя Верховного Суда, который за полтора года сам лично не одного дела не доложил, более того ни на одном деле, рассмотренном Верховным Судом не председательствовал.

Шестое. Приведенный в Представлении пример якобы вынесения явно неправосудного решения по делу по иску ТОО «ЕвразияГазГрупп» к ТОО «ТетисАралГаз» о взыскании суммы не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности непосредственно Касеинова Б.Б., поскольку элементарно в период рассмотрения данного дела в апелляционном порядке 2 марта 2017 года Касеинов Б.Б. возглавлял судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда и даже гипотетически не мог повлиять на вынесение решения по делу. Документ, идущий за подписью первого руководителя Высшего судебного органа, должен по крайней мере содержать информацию, соответствующую действительности, а не голословные обвинения. Допускается, что Председателя Верховного Суда подвели его советники, подготовившие данный документ, ну да ладно.

Седьмое. Приведенный в Представлении пример по делу по заявлению ТОО «Шар-Курылыс» об отмене арбитражного решения не может служить основанием для привлечения  Касеинова Б.Б. к дисциплинарной ответственности, поскольку Верховным Судом не указанно на грубое нарушение закона, тем более в апелляции данное дело рассмотрено единолично судьей.

Восьмое. В Представлении указано на то, что за «грубые нарушения законности и подозрения в совершении уголовного преступления приостановлены полномочия 4 судей гражданской юрисдикции (Штейнке, Бегайдар, Каралупа, Абилкаир), сложившаяся в судах Алматы ситуация свидетельствует о недостаточной и некачественной работе Касеинова Б.Б. Задержание судей Штейнке и Абилкаир по подозрению в совершении коррупционных правонарушений — это не зона ответственности председателя коллегии. Необходимо отметить, что в ноябре 2018 года по инициативе лично Касеинова ББ. в Судебное Жюри направлялись материалы в отношении судьи Абилкаир Г.А. по факту грубого нарушения закона при рассмотрении гражданского дела о взыскании 450 000 долларов США. Однако, Судебным Жюри вынесено решение о прекращении дисциплинарного производства. По Бегайдару — Алматинским городским судом под председательством лично Касеинова Б.Б. было отменено явно неправосудное решение и в судебном акте по всем известному делу по иску Нацбанка к Идрисову о взыскании 25 миллиардов тенге отмечено на грубое нарушение закона, что и стало основанием для освобождения Бегайдар от должности. По Каралупе — инициатором отмены неправосудного акта Каралупы по делу по заявлению Кашкинбаева об установления факта принадлежности диплома КазГУ был Алматниский городской суд, поскольку дело в апелляционном порядке не рассматривалось, было выявлено грубое нарушение закона и направлено в Верховный Суд представление. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вот такой безграмотный документ родился из под пера Асанова Ж.К. — о каком доверии у общества к судебной системе может идти речь.




В форме полосатой, суд мы перестроим, ломом и лопатой.: 1 комментарий

  1. Асанов -человек, который действительно желает истребить коррупционные связи судебной системы, добиться грамотности самих судей, в результате справедливых вердиктов.
    Статья заказана, это видно даже из ее заголовка. Однако, авторам статьи необходимо считаться с тем, что адвокатское сообщество в своем большинстве, являясь, вероятно, почти единственным фильтром существовавших и существующих продуктов судебной системы, за все время ее существования в РК, согласно и принимает идеи и действия Председателя ВС Асанова.

Добавить комментарий